Haters, redes e publicidade: combinação polêmica
Discurso de ódio presente entre usuários não faz da marca responsável criminalmente, mas pode ser publicidade negativa
Haters, redes e publicidade: combinação polêmica
BuscarHaters, redes e publicidade: combinação polêmica
BuscarDiscurso de ódio presente entre usuários não faz da marca responsável criminalmente, mas pode ser publicidade negativa
Salvador Strano
8 de setembro de 2017 - 6h53
No fim do ano passado, a atriz Taís Araújo foi vítima de uma série de ataques em suas redes sociais. Em um post que a carioca exibia suas madeixas, diversos usuários do Facebook fizeram comentários racistas e machistas contra a celebridade. Agressões como “me empresta esse cabelo para eu lavar a louça” e “te pago com banana” foram feitas contra Taís, que é conhecida por seu ativismo em questões relacionadas a feminismo e cultura étnica. Ela não se calou: além do apoio popular com a campanha #SomosTodosTais, denunciou os usuários para a Polícia Federal.
Esse tipo de ofensa normalmente acontece com pessoas sem o poder de resposta de uma atriz global. A questão é: como parar o cyberbullying nas redes? E ainda, isso pode ser prejudicial para quem anuncia nessas plataformas?
“Não é possível responsabilizar o anunciante a ponto que ele não tinha conhecimento de que o anúncio ia para um vídeo específico com conteúdo ilícito”
O discurso de ódio é combatido com diferentes padrões de censura, dependendo da empresa. Para o Facebook, comentários como os direcionados à Tais não podem ficar na plataforma. Entretanto, a dificuldade de retirar todas as ofensas é grande, uma vez que, para excluir conteúdo ofensivo, é necessário que um funcionário julgue se o material agride os princípios da comunidade.
Mariana Valente, diretora do InternetLab, explica que “o controle do conteúdo se dá em duas dimensões. A primeira é a jurídica, o que a lei exige que seja removido. Pelo Marco Civil, a regra geral é que a empresa só é responsável juridicamente por um conteúdo que uma pessoa postou depois de uma ordem do juiz, ou seja, quando, em uma ação, ele entende que aquilo viola a lei. A segunda são as políticas de remoção que cada plataforma tem”.
Se não for possível tirar todos os haters rapidamente, as marcas ficam expostas, correndo o risco de divulgar seu conteúdo no mesmo ambiente que esses usuários. Para Cassio Lopes Filho, CCO da PurpleCow, a “construção da marca estar relacionada a haters é um péssimo negócio, pois anunciar nestes canais indiretamente significa que você é conivente ou valoriza o assunto em questão”.
O Facebook afirma que as marcas “têm completo controle sobre onde os anúncios deles aparecem. Quanto ao anúncio no Feed de Notícias, vale reforçar que cada feed é dinâmico e único. As campanhas são baseadas nos interesses de cada pessoa, não no post que aparece acima ou abaixo.” É possível definir, por exemplo, que sua publicidade circule em páginas relacionadas a corrida, mas não em política, o que facilita o distanciamento de um tipo de conteúdo indesejável.
Marina ainda afirma que não é possível responsabilizar a plataforma “até o ponto que não tinha conhecimento de que o anúncio ia para um vídeo específico com conteúdo ilícito, porque há uma imprevisibilidade sobre o que os usuários vão postar. Agora, outra discussão é o patrocínio direto, escolhido e consciente, de conteúdos ilícitos como de ódio. Aí podemos falar em responsabilização”.
Compartilhe
Veja também
Governo dos EUA oficializa pedido de divisão entre Google e Chrome
Após ter expressado sua intenção um dia antes, Governo dos Estados Unidos oficializa pedido de separação do Google, por meio da venda de seu navegador Chrome
WhatsApp lança solução para transcrição de áudios
Em fase de lançamento global, recurso está disponível em inglês, português, espanhol e russo