Feliz 50 anos, Intel. Você está bem parecida com a Kodak

25 de setembro de 2018 - 15h47

“Sou facilmente trinta centímetros maior que Andy Grove, mas sempre que estive com ele, sentia como se ele fosse um gigante.” Foi isso que o professor Clayton Christensen, da Harvard Business School, escreveu sobre o antigo CEO da Intel quando ele morreu, em 2017. Christensen, que criou o termo “tecnologia disruptiva”, afirmou que o que ele mais sentiria falta do executivo era a capacidade de entender como uma organização complexa funciona, e transformar isso em uma vantagem para a Intel.

 

Isso permitiu que Grove, que entrou na empresa em julho de 1968, quando ela foi incorporada, pudesse reorientar o negócio nos anos 1980. A Intel saiu dos cartões de memória de computadores para seguir em direção aos microprocessadores – o motor que entra em ação quando você liga seu computador.

Alavancado por um acordo com a IBM para colocar o processador Intel em todos os computadores da companhia, a empresa passou a fornecer ao Vale do Silício uma de suas tecnologias mais essenciais. O Intel Inside com seu jingle se tornou uma das propagandas mais memoráveis da era moderna.

Mesmo após cinco décadas de liderança, nenhuma outra empresa no mundo é capaz de produzir microprocessadores melhores ou mais rápidos. A Intel está em seu auge em uma indústria que consegue construir milagres como nenhuma outra. Nós temos a tendência de buscar inovação como algo incerto, particularmente quando é muito dependente do avanço causado por cientistas. Mesmo assim, a Intel pode ser qualquer coisa, menos ambígua. Ela tem lançado sucessivas melhorias em seus processadores de forma constante.

Em 1965, o futuro co-fundador, Gordon Moore, realizou uma previsão ousada sobre o crescimento exponencial do poder de computadores. Ele previu que o número de transistores em um microchip instalados em uma mesma área de um processador dobraria a cada dois anos – e, portanto, também dobraria a capacidade do computador. Desde então, a Intel entregou essa promessa improvável, imortalizando a “Lei de Moore”.

É difícil para qualquer pessoa conseguir entender o efeito do crescimento exponencial. Mas é por isso que um iPhone hoje tem muito mais poder de processamento do que a espaçonave inteira da Nasa que chegou à lua em 1969. Sem a lei de Moore, não haveria Google, Facebook, Uber e Airbnb. O vale do Silício seria como qualquer outro vale.

O grande erro
Mesmo assim, o iPhone foi, também, o que a Intel perdeu. Logo após a companhia conquistar a conta de Macs, em 2005, Steve Jobs pediu outro chip para seu smartphone. Certamente a Intel quis dominar esse mercado emergente, mas o preço que Jobs ofereceu era abaixo do custo esperado de produção e a Intel julgou errado o tamanho do mercado que o iPhone iria conquistar. Eles deixaram passar.

A Apple não teve outra escolha senão construir seu próprio chipset, licenciando tecnologias da ARM, uma companhia britânica controlada por ativos japoneses. Se a Apple com seu iPhone tivessem sido os únicos competidores, a Intel talvez pudesse ter se adaptado gradualmente. Mas o Google chegou logo depois com o Android, um sistema operacional grátis que Samsung, Huawei e HTC adotaram. Qualcomm, Nvidia e Texas Instruments, todas licenciadas pela ARM, se tornaram as favoritas das fabricantes de celular quando o assunto era eficiência energética e baixo custo.

Essas rivais americanas não estão tentando vencer a Intel. A Qualcomm se especializou em celulares e a Nvidia em gráficos de vídeo games. Todas terceirizam sua produção com empresas asiáticas. Mas um microprocessador da Intel é vendido por cerca de cem dólares, enquanto um chip da ARM é vendido por cerca de dez dólares. Às vezes, menos que um dólar. Dessa forma que os conceitos e designs da ARM conseguiram alcançar mais de 95% dos smartphones do mundo atualmente.

Em outras palavras, a Intel falhou ao não entrar na competição por smartphones contra àqueles com muito menos recurso. É tudo uma grande ironia quando refletimos que Grove uma vez convidou Christensen para a sede da Intel, em Santa Clara, Califórnia, para explicar a ele a teoria da disrupção.

A corrida pelo ouro
Agora, a questão principal é se a Intel repetirá o erro dos iPhones – agora com carros autônomos. Em março ela comprou a Mobileye, uma companhia israelense que produz tecnologia de visão digital, por US$ 15,3 bilhões. Foi uma aposta grande em um setor com muito potencial: conforme a direção autônoma decolar, veículos se tornaram computadores de rodas. Eles precisaram de mais e mais microchips e a Intel espera dominar o setor.

Exceto por um problema. Tudo que a Intel tem feito nos últimos 50 anos é voltado a chipsets de uso generalizado, de alta performance. Seu modelo integrado – onde a companhia desenha e produz os processadores – significa absorver uma enorme quantidade de custo fixo, em pesquisa e design tanto quanto na produção.

A única forma de se dar bem com esses custos é vender em larga escala com margens de lucro altas. O resultado disso é que a companhia é obcecada por progresso tecnológico, mas tem um modelo de negócio rígido que limita o que ela pode ou não fazer. Há um monstro dentro da Intel com um apetite feroz.

Mas e se a direção autônoma não precisar do poder de processamento que a Intel está contando? Essa é a visão da Huawei. Quando eu visitei Shenzhen, executivos da telecom chinesa explicaram que boa parte da infraestrutura da cidade será digitalizada e que a Huawei irá saturar ela com uma rede 5G. Isso reduzirá drasticamente qualquer problema de latência ou velocidade em computadores.

Isso significa que a computação dentro de carros pode ser transferida à infraestrutura da cidade. Isso em uma visão radical, mas claramente viável. A implicação disso é que a BMW e a Toyota não precisam de tantos chipsets de alta performance no fim das contas. É a questão do smartphone mais uma vez.

O insight de Christensen foi que companhias de sucesso morrem não porque são complacentes com a mudança. Kodad, Polaroid, Blockbuster e DEC entenderam a mudança no cenário. Entretanto, em cada um desses casos, o modelo de negócio e a demanda de acionistas formou um ambiente rebelde que mesmo os executivos mais corajosos encontraram dificuldade em navegar. Uma vez Grove disse: “somente os paranoicos sobrevivem”. Talvez ele estivesse certo.

 

*Crédito da imagem no topo: ktsimage/iStock